曹寅：简评 Maker 基金会 13 项「创世 MIP」治理改革

此次改革有众多亮点值得 DeFi 社区关注：

首先，社区雇佣贡献者（EPC）概念表明 DeFi 治理已经进入了专业化时代，随着 DeFi 协议越来越复杂，DeFi 乐高越来越丰富，DeFi 参与者越来越多元，普通的社区参与者已经不具备足够的金融和区块链知识来治理类似 Maker 这样的复杂 DeFi 协议了，更不用说创新了。

此外，目前以志愿者形式积极参与 Maker 治理的工作人员存在权责利不对等的问题，如果仅靠社区志愿者奉献精神，很难确保 Maker 的治理和运营未来能够长期持续。支付报酬甚至雇佣形式，将使得参与 Maker 治理的核心人员能够承担相应的管理责任，为未来社区申诉机制（Appeal）提供基础。

其次，基金会提出的投票代理人制度是「流民主」在 DeFi 中的首次尝试，Maker 基金会试图通过代理人制度+投票经济激励的方式，解决 MKR 投票不积极的问题。目前 Maker 的各项投票参与率都非常低，所有投票的参与率都在 10% 以下，投票率体现了 Maker 治理决策的代表性和合法性，并且，目前较低的投票率也带来了治理攻击的潜在风险，不利于 MKR 的长期发展。

最后， MIP 治理制度和投票代理人制度的结合，将使 Maker 的治理模式向现代国家的治理模式又进了一步，投票代理人将充当现代议会民主制的议员角色，通过显赫的社会身份、知名的治理声誉，或者鲜明的治理观点吸引 MKR 持有者，并代表 MKR 持有者通过或者否决各项 MIP 提案。

虽然按照基金会的 MIP 规定，只要符合 MIP 格式，任何人都可以提出 MIP 提案，但是，从专业性和利益相关积极性考虑，最愿意并且最适合提出 MIP 的角色，仍然是投票代理人，因此，未来投票代理人将成为事实上的国会议员，将承担 Maker 社区中最重要的角色，征集意见、提出议案、审批议案、监督 EPC 执行议案，并且提出申诉弹劾和更换 EPC。

社区雇佣贡献者和投票代理人制度是否会造成 Maker 官僚化，这些专业治理者是否能真正将 MKR 持有者和用户的利益置于自己的利益之上？
MIP 制度已经相当复杂，如何降低普通 MKR 持有者参与治理的门槛？
Maker 治理制度存在二元分割，MKR 持有者和 Vault 用户之间的利益并不完全一致，甚至有时候存在零和对立（比如此次 0Dai 拍卖事件），是否应该赋予 Vault 用户一定的治理权力（比如 Compound 设计的治理做法）？