一、案例分析

　　在上海市某古玩市场，甲某以高价出售一批据称为明代文物的古董器具。被害人乙某购买了其中的一件文物，并进行了鉴定，鉴定结果认定该文物为假品。然而，乙某仍然决定购买该文物。此后，乙某发现了该文物的真伪问题，并对甲某提起了诈骗指控。

　　在上海市的一座古玩市场，陈列着各种看似珍贵的古董文物。李先生，一位热衷于古董收藏的业余爱好者，来到市场寻找能够丰富他收藏品的宝贝。在一家摊位前，他发现了一件被标价为明代瓷器的文物，据摊主介绍，这是一件非常稀有的明代官窑瓷器，价值不菲。李先生心生兴趣，但同时也保持着谨慎的态度。

　　李先生在摊主的建议下，决定支付一定的鉴定费用，并将这件明代瓷器送往一家古玩鉴定机构进行鉴定。经过几天的等待，鉴定结果出来了，令李先生欣喜若狂：鉴定机构认定这件瓷器确实为明代官窑瓷器，价值显著。于是，李先生毫不犹豫地花费了相当大的一笔款项，将这件瓷器带回了家。

　　然而，时光流转，一年后，李先生参加了一次关于古董鉴定的展览，在展览中他碰巧遇到了一位资深的古董鉴定师。李先生将自己收藏的明代瓷器展示给了这位鉴定师，结果却让他感到十分尴尬：这位鉴定师毫不客气地指出，李先生的瓷器实际上是一件近年来制作的赝品。

　　深感愤怒和无奈的李先生回想起当初的交易，他开始审视自己的判断和决策，同时也对摊主的行为产生了质疑。尽管他曾进行了鉴定，但他仍然购买了这件被认定为真品的赝品，这种情况让他感到非常困惑和痛苦。他决定采取法律行动，指控摊主涉嫌诈骗。

　　在法庭上，摊主声称自己并未主动说谎，只是根据自己的经验进行了描述，并为购买者提供了鉴定的机会。他坚称自己没有侵害文物管理制度，因此不应被追究倒卖文物罪的刑事责任。

　　这个案例引发了关于被害人过错与行为人诈骗罪之间关系的深刻讨论，涉及了主客观相统一和罪刑法定原则等法律原则的适用。同时，这个案例也引发了对于古董市场的监管和规范的思考，以保障购买者的合法权益。

　　二、法律原则与分析

　　主客观相统一原则：主客观相统一是我国刑法的基本原则之一，强调犯罪主观方面的故意与客观行为要件相一致。在本案中，行为人甲某明知所出售的文物为假，却以明代文物的名义进行销售，这表现出其明确的故意欺骗目的。从主客观相统一的角度看，甲某的主观故意与其客观行为相一致，符合犯罪的要件。

　　罪刑法定原则：罪刑法定原则要求犯罪行为必须有明确的法律规定，不得凭空加重刑罚。尽管倒卖假文物行为并未明确界定为“倒卖文物罪”，但是诈骗罪在刑法中有明确的规定。根据刑法第二百六十条，如果行为人以虚假事实欺骗他人，致使他人错误处分财物，即构成诈骗罪。在本案中，甲某明知文物为假，却以虚假事实欺骗乙某购买，涉及到诈骗罪的构成要件，因此不违反罪刑法定原则。

　　被害人过错与行为人犯罪责任：在本案中，乙某购买假文物的决定显然存在过错。虽然乙某在购买前进行了鉴定，但最终决定购买了被认定为假的文物，这种过错使得他自身的判断和决策产生了影响。然而，被害人的过错并不能完全抵消甲某的诈骗行为。从法律角度来看，乙某的过错可能会在刑事责任量刑上产生影响，但不应完全免除甲某的刑事责任。

　　三、法律依据

　　在倒卖假文物行为中，可以适用刑法中的诈骗罪相关规定：

　　刑法第二百六十条：“骗取财物的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处或者单处罚金。”

　　四、案例分析与法条结合

　　乙某在鉴定后仍然购买了被认定为假的文物，被害人存在过错。然而，乙某的过错并不能折抵甲某的诈骗行为。根据刑法第二百六十条的规定，行为人以虚假事实欺骗他人，致使他人错误处分财物，即构成诈骗罪。即便被害人存在过错，但行为人的欺骗行为仍然构成独立的刑事责任。

　　五、结论

　　在倒卖假文物的背景下，本文针对被害人经过鉴定仍然购买的情形，对行为人是否应当追究诈骗罪的刑事责任进行了深入探讨。通过分析主客观相统一和罪刑法定原则，以及借助具体案例和法律依据，我们得以更全面地认识到这一问题的复杂性和法律适用的合理性。

　　无论在何种情形下，法律的目标始终是保护社会公平正义、维护合法权益。尽管被害人存在过错，但这并不意味着行为人的诈骗行为可以被免除责任。在倒卖假文物的情形下，行为人以虚假信息欺骗他人，导致他人错误处分财物，符合刑法中诈骗罪的构成要件。主客观相统一和罪刑法定原则的遵循，保障了法律的适用公正性。

　　此外，这个案例也提醒我们，在古董市场等交易中要保持警惕，不仅要依靠专业鉴定，更要加强自身对于市场的了解和识别能力，以防止类似的诈骗事件。另一方面，对于倒卖假文物等行为，社会监管和合法权益保障也尤为重要，需要加强相关法律法规的制定和执行。