啊，又是这种问题！一般问这种问题的，应该都是比较焦虑的了。

我觉得「如何提升专业能力的全面性」是一个伪命题。

一款产品好不好用，跟产品设计师的专业能力全面与否没太大关系。

说一个很正常的现象：一个产品设计师，懂得各种所谓的设计方法论，读过大部分专业书籍，但到头来还是解决不了产品问题。

虽然平时能说会道，能讲清楚各种问题的背景，行业知识，但真正落地的时候就没办法了，转身来一句：就这样吧。

于是背后的开发来了句：什么就这样，会不会做产品？需求都讲不清楚！

这就跟一些设计师类似，学了几个月软件，譬如 C4D，最终也没在工作中用上一次。

谁见过一个设计大师天天学习软件的？人家可能就通过一周时间了解软件特性与操作方式，就直接以项目的角度出发去解决问题了。过程中，遇到软件问题，再边学习边解决。

同样的道理，产品设计，本身也就是一件比较概念的词，而且不同产品所面对的问题也不一样，即使问题一样，在不同的业务背景下，解法也是千差万别。

只有当你在具体环境下遇到关于用户体验的具体问题时，你才能知道你面对的问题是什么，即便如此，你也可能毫无办法。

现在许多公司在做招聘的时候，会侧重于产品经理与设计师的全面性，但大家都没注意到的一点是，全面不代表有用。这些岗位职责的作用在于帮助企业盈利，而利润来自于商家和用户，那么解决用户与商家的问题才是我们着重关注的，而不是去关注技能是否全面。

也就是说技能全面与能不能设计出好的产品，完全是两回事。

那这里最重要的是什么？关键还是在于对业务的认知。当然设计能力也重要，但是那是最基本的，不能当做核心去培养。

下面举个例子来说明这个问题。

读者：

在下面这个页面里，业务员会新建一个名单，但有可能会与其他业务员已经建立的名单重复。这个时候，需要有一个查重的功能。点击查重，会直接跳到查重页面。如果点击保存，有重复的名单，会出现弹框提示，这个弹框有三个动作，分别是：继续保存，取消，查看重复。方案一和方案二，你觉得哪个更合理些？

因为涉及读者的项目隐私，所以我把原图去掉，自己随便画了个。

这个问题的背景我们不知道，具体的业务情况也不了解，但单从页面本身来看，就能发现很大问题。比如弹框胡乱的自定义模式，而且里面的文案也很有问题。

首先，如果一个弹框，涉及两个高权重按钮，比如「继续保存」和「查看」，那说明两者之间的其中一个操作，一定是次要的。

因为可以继续保存，那就说明查看的重要性不高，既然可以继续保存，那为什么还要查看呢？

如果说是担心业务员录入信息之后，提示了有 4 条信息重复，直接保存会影响最终表格里名单的真实性，那就应该先引导业务员去查看，确认没问题之后，在查看页面再提供保存。那么这时候页面上的查重功能甚至也可以去掉，直接通过保存按钮来做两次的规则判断（如下图）

点击保存，有重复数据，提示去查看；没重复数据，直接二次确认保存。

其次，如果说无所谓是否存在重复，想查看可以去查看下，不想查看可以直接保存，那么「发现疑似重复数据」的提示，也就有些多余了。

应该直接给予保存的二次确认，这一个二次确认也可以不要，但为了避免误操作，以及信息提示，所以加上一个。

读者提的这个问题，如果有更全面的信息，我或许可以优化得更好，比如智能查重等等。不过毕竟是别人的项目，我也就是从给到我的这三个页面去分析问题，于是就点到为止了。

当然，还有两种方案，不过涉及的点更多，有些规则也是我瞎猜的，所以就不延展了，因为我觉得这一个方案可能更符合读者问题的答案。

单就这个问题，我们可以发现，虽然我们都掌握了控件的使用方法，甚至还知道去给控件做自定义化，但也许梳理清楚业务逻辑，反而更能把功能做好，看起来也更加清晰。

而原先的方案在操作优先级上把整个逻辑推给到了用户，并没有在页面层面对业务做进一步梳理，会导致业务员在操作的过程中也更随意化，即使有查看，可能为了提高效率，也就随意操作了。

所以方法论，在这个过程中，反而没有业务梳理清楚来得更有效。

许多产品人，嘴上说着业务的可行性如何如何，但往往连问题也梳理不好，方案也是随便给一个，说用户能操作就行了，最终却让开发来擦屁股，也是需要反思才是。

不过，话说回来。

通过上面这个案例论证第一个读者提出的问题是想说，能力全面与否的判断不是懂得多少专业知识，而是能否站在业务角度处理好产品问题，让用户更好地理解，并完成任务。

虽然你现在处理的产品问题还是会被怼，但是认真负责，全面梳理业务逻辑，久而久之一定能越来越好。每个产品人都不应该自我怀疑，甚至觉得是自身专业能力的问题。

之前看到知乎上有人说：专业能力，为什么要与业务挂钩？

专业能力的好坏判断，不是懂得多少知识，而是能否解决产品问题。

各位也不应该盲目崇拜方法论，应该理性对待两个问题：一个是，能说会道的人不一定能解决产品问题；另一个是，能否解决产品问题不一定与专业能力有关。